В правительстве достигли соглашения с металлургами о том, что цены на металл для госстроек будут зафиксированы на уровне мартовских показателей до конца 2021 года, сообщил РИА Новости в кулуарах Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) министр строительства и ЖКХ России Ирек Файзуллин.

В связи с резким ростом цен на металлопродукцию в прошлом году, металлурги и строители при участии Минпромторга и Минстроя договорились о возможности прямых поставок металлопроката, первые договоры были заключены зимой 2021 года. На заседании у первого вице-премьера России Андрея Белоусова в конце апреля было решено, что правительство проработает возможность заключения прямых договоров на поставку металлопродукции и для крупных инфраструктурных проектов.

Как сообщает британское аналитическое агентство MEPS International Ltd., недавний рост цен на сырье побудил производителей нержавеющей стали ввести повышение цен - в некоторых случаях сверх суммы, необходимой для покрытия роста затрат на сырье.

С начала января цены на никель на LME имеют тенденцию к росту. Тем не менее, увеличение было недостаточным, чтобы вызвать рост надбавок европейских сплавов на аустенитные нержавеющие стали в феврале. Это связано с тем, что в течение расчетного отчетного периода затраты на хром, молибден и стальной лом упали.

Надбавки за никельсодержащие марки нержавейки в Европе снижались в течение семи месяцев подряд. За это время номинальные базовые значения - разница между эффективной ценой и надбавкой на сплав - упали в первой половине 2018 года, когда надбавки возросли, не смогли восстановиться так, как ожидали участники рынка.

Однако, несмотря на то, что в феврале цены на сплавы снова упали, текущие цены на аустенитную плоскую продукцию в Европе оставались стабильными или, в некоторых случаях, повышались. В марте надбавки на сплавы снова вырастут, и, по прогнозам, европейские производители будут настаивать на дальнейшем повышении цен, превышающем изменения в добавках к сплавам. Такое изменение было ожидаемым в течение некоторого времени, так как заводы продавали по ценам, которые явно не покрывали производственные затраты.

В Соединенных Штатах ведущий производитель нержавеющей стали, North American Stainless, недавно объявил о повышении базовой цены на слитки и г/к листы, начиная с 1 марта. Однако, на момент объявления такого предложения не было сделано в отношении рулонной продукии. Производители США предъявляют меньшие требования к повышению цен, чем их европейские коллеги, потому что торговые меры, такие как антидемпинговые пошлины и квоты и тарифы согласно разделу 232, поддерживают внутренние цены США на относительно высоком уровне.
Китайские рыночные цены, которые, как правило, быстро реагируют на изменения стоимости сырья, в феврале приняли положительный оборот после празднования Лунного Нового года. Производители нержавеющей стали в Южной Корее и на Тайване добились умеренного повышения контрактов в феврале. Об их намерениях добиваться дальнейшего увеличения на мартовских переговорах уже было указано. Японские рыночные цены были стабильными в течение многих месяцев. Усилия местных поставщиков, направленные на повышение эффективности, в феврале имели весьма ограниченный успех. Однако MEPS ожидает, что они будут продолжать настаивать на повышении цен в ближайшие месяцы.

Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) начала «специальное защитное расследование» импорта широкого перечня стального проката на территорию Евразийского экономического союза (ЕЭС, в который входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия). Об этом говорится в уведомлении, опубликованном на сайте регулятора.

Расследование началось по заявлению основных производителей стального проката — Магнитогорского металлургического комбината Виктора Рашникова, Новолипецкого металлургического комбината Владимира Лисина и «Северстали» Алексея Мордашова. Причиной возросшего импорта на территорию ЕЭС в заявлении названы антидемпинговые ограничения, введенные в различных странах в 2015–2017 годах.

Кроме того, российские металлурги видят угрозу дальнейшего роста импорта проката после введения 25-процентных пошлин на ввоз стали в США, которые в марте 2018 года анонсировал американский президент Дональд Трамп (были введены через две недели после его заявления). Эти меры он объяснил ​соображениями национальной безопасности. «Это привело и в дальнейшем может привести к перераспределению импортных потоков металлопродукции на мировом рынке, в том числе рынке ЕАЭС», — считают российские металлурги (их слова приводятся в уведомлении ЕЭК).

Ограничения предлагается ввести на импорт горячекатаного и холоднокатаного проката, а также проката с покрытием. Целью расследования является предотвращение нанесения «серьезного ущерба» отрасли из-за возросшего импорта указанных товаров, заявил РБК представитель «Северстали». «Специальное защитное расследование поможет предотвратить ущерб рынку ЕАЭС от перенаправления потоков металлопроката на фоне роста протекционистских мер: введения 25-процентных пошлин на сталь и алюминий в США, тарифных квот в ЕС, начатого расследования в Турции и пр. Такова общемировая практика, которая позволяет смягчить последствия от «эффекта домино» на глобальном рынке стали», — добавил представитель НЛМК.

Основными импортерами горячекатаного проката ЕЭК называет Украину, Австрию и Германию, они имеют возможность «быстрыми темпами» нарастить объемы поставок металла за счет объемов, высвободившихся после ограничения рынков США, ЕС и Турции. По подсчетам российских металлургов, объем импорта горячекатаного проката на территорию ЕЭС вырос с 2015 по 2017 год на 25,9%. Объем импорта холоднокатаного проката за эти три года увеличился на 38,4%, его основными импортерами являются Китай, Корея и Украина.

В июле Еврокомиссия заявила о введении квот, чтобы не допустить резкого увеличения импорта стали на фоне пошлин США. «Вот и Россия ответила на вызов, повторив на самом деле европейскую реакцию. Раз США вводят пошлины на всех, то возникает риск переориентации потоков на наш рынок», — пояснил РБК директор группы корпоративных рейтингов АКРА Максим Худалов. По его оценке, ​наиболее реальную угрозу для российских металлургов представляет только импорт проката с покрытием (в 2015–2017 годах рост на 4%), эти риски и пытаются исключить, учитывая заявленные проекты по росту таких мощностей в России.

Срок проведения расследования ЕЭК не может превышать девять месяцев с даты начала расследования, то есть к началу апреля 2019 года оно должно завершиться. По итогам расследования ЕЭК примет решение о целесообразности ввода ограничений.

Компания Спекта Интерпак приглашает на 24-ую Международную промышленную выставку «Металл-Экспо 2018», которая стартует 13 ноября в Москве.

Более 530 профильных компаний из 35 стран мира примут участие в этом событии.

В этом году компания Specta подготовила ряд новых комплексных упаковочных и маркировочных решений для металлургических предприятий и металлоцентров.

На стенде Specta посетители увидят автоматическую машину для обвязки грузов пластиковой лентой, которая может значительно ускорить и полностью автоматизировать процесс упаковки.

Также среди экспонатов – широкий спектр стальной и полиэстеровой ленты для обвязки различной металлопродукции, современные модели упаковочного инструмента, упаковочные материалы и новая продукция для специальных маркировочных решений в черной и цветной металлургии.

Программа выставки включает конференции, семинары, круглые столы, встречи и различные конкурсы.

Компания ждет посетителей на стенде 1D30.
- с 13 по 15 ноября с 10.00 до 18.00
- 16 ноября с 10.00 до 16.00.

Ключевая переговорная площадка, на которой собираются ведущие металлоторговые компании России, – это Металл-Экспо. В настоящее время российские металлоторговые компании и сервисные центры готовятся принять активное участие в 24-й промышленной выставке «Металл-Экспо’2018», которая пройдет с 13 по 16 ноября в Москве, на ВДНХ.

По данным анкетирования посетителей выставки, ежегодно из всего числа гостей Металл-Экспо (25-30 тысяч) более двух с половиной тысяч человек (или 10%) – это руководители и специалисты металлоторговых компаний. Лидеры трейдингового сегмента металлургического бизнеса будут представлены на площадке «Металл-Экспо’2018» стендами для прямого общения с контрагентами. Многие компании примут участие в конференциях, семинарах, круглых столах и презентациях по всем сегментам металлургического бизнеса. Так, конференцией "Российский рынок металлов" 12 ноября откроется деловая программа Недели металлов в Москве. По окончанию конференции пройдет церемония награждения лауреатов конкурсов "Лучшая металлобаза России 2018", "Лучшая сбытовая сеть России 2018", "Лучший СМЦ России 2018" (заявки для участия в конкурсах принимаются до 22 октября).

Важнейшая задача, которую решают на промышленном форуме металлоторговые компании – это прямое общение с производителями черных и цветных металлов, обсуждение с ними планов поставок на текущий период и на предстоящий 2019 год, предварительное согласование объемов.

Вторая ключевая цель участия в выставке – поиск новых потребителей и ниш сбыта продукции. Самим потребителям металлопродукции на «Металл-Экспо’2018» будет из чего выбирать: наряду с прямыми поставками от металлургических компаний, трубных и метизных заводов, предприятий по обработки цветных металлов, производителей алюминиевого проката и сплавов, при необходимости можно будет договориться о комплексных поставках небольших партий металлопродукции с помощью трейдеров в любой регион России и стран СНГ. В случае необходимости металлообработки, можно наладить взаимоотношения с сервисными металлоцентрами, которые в настоящее время могут предложить любые услуги по листообработке, по переработке сортового проката, изготовлению заготовок и металлоизделий.

В России металлоторговые компании можно разделить на несколько групп: независимые сетевые компании, которые работают во всех регионах страны, аффилированные с металлургами сети, занимающиеся складской торговлей, крупные региональные компании, а также небольшие локальные компании, которые специализируются на мелкооптовой и розничной торговле. Многие игроки рынка оказывают металлосервисные услуги, занимаются металлопереработкой и изготовлением комплектующих для стройкомплекса, машиностроения и других секторов промышленности. Целый ряд компаний по праву можно назвать полноценными сервисными металлоцентрами. Всего дистрибуцией металлопродукции в России занимаются свыше 2 тыс. компаний, которые ежегодно поставляют металлы десяткам тысяч потребителей в объеме более 40% от потребностей внутреннего рынка. Таким образом, металлоторговые и металлопроцессинговые компании выступают ключевым звеном бесперебойного функционирования промышленности страны.

Все ведущие отечественные трубные производители — ТМК, ОМК, ЧТПЗ, Северсталь, НТЗ ТЭМПО, Уралтрубпром, ЗТЗ, выпускающие стальные трубы для нужд нефтегазового комплекса, машиностроения, строительной индустрии и ЖКХ, представят свои возможности с 13 по 16 ноября на международной промышленной выставке «Металл-Экспо-2018». Традиционно в рамках «Металл-Экспо» они проведут встречи со своими партнерами, трейдерами и потребителями, для обсуждения формата взаимодействия.

Наряду с трубными компаниями первого эшелона, в «Металл-Экспо’2018» примет участие целый ряд производителей трубной продукции среднего масштаба и трейдеры, специализирующиеся на поставках труб. Среди них: НТТЗ Металлинвест, Ногинский ТПЗ, Тольятинсктй ТПЗ, ТЗ Профиль-Акрас, Борский ТЗ, РСметалл, Агрисовгаз и другие компании. Свои возможности продемонстрируют также зарубежные производители и поставщики, ведущие мировые производители оборудования для изготовления труб.

Для российских трубных компаний внутренний рынок является приоритетным. По оценкам Фонда развития трубной промышленности (ФРТП), суммарное производство труб в России в 2017 г. составило 11,4 млн т, что на 9% превысило показатель 2016 г., а уровень потребления вырос на 3% и составил около 10 млн т. Трубники обладают достаточным потенциалом как минимум для сохранения доли внутреннего рынка и увеличения экспортных поставок. За последние годы ведущие компании отрасли разработали широкий сортамент премиальной трубной продукции, отличающейся высоким качеством и эксплуатационной надежностью.

Сегодня российские трубные компании продолжают реализацию проектов по производству высокотехнологичных премиальных продуктов для нефтегазового сегмента. Это позволит продолжить реализацию важных для российской экономики инфраструктурных магистральных трубопроводных проектов и освоение новых месторождений со сложными условиями добычи углеводородов. Среди них - высокогерметичные резьбовые соединения класса «Премиум», разрабатываемые под уникальные условия эксплуатации, трубная продукция из специальных сталей, разрезные тройники, шаровые краны для специальных условий эксплуатации, устьевая арматура, пружинные предохранительные клапаны, штампосварные соединительные детали трубопроводов с использованием наноструктурированных материалов, трубы и соединительные детали с плакирующим слоем.

Одновременно российская трубная отрасль стоит на новом этапе своего развития: в ответ на потребности ключевых клиентов из нефтегазовой сферы, работающих сегодня во все более усложняющихся условиях, крупнейшие трубные компании создают уникальные инновационные продукты на основе научно-технических разработок и исследований. Отрасль становится все более наукоемкой и развитие научных институтов, исследовательских центров, испытательных комплексов становится важнейшим фактором конкурентоспособности на современном глобальном трубном рынке.

Таким образом, у потребителей трубной продукции из целого ряда отраслей промышленности будет широкий выбор предложений от надежных производителей и поставщиков труб.

Шанхайский архитектор Флориан Маркет недавно предложил новый подход к организации городской жизни, придумав автономные мобильные жилые пространства. Проект призван переосмыслить статус кво рынка жилья и предложить более сбалансированную модель для городской жизни.

Как стало известно, модульные системы будут соответствовать нуждам пользователей, начиная от кухни и гибкого рабочего пространства и заканчивая спальными местами. 

Предполагается, что новые дома можно будет быстро собрать под желания заказчика. Кроме того, у модулей будет полная свобода передвижения, что даст горожанам "возможность динамично проживать в городе". 

По последней, Маркет представляет, что системы будут собираться на специальных фабриках, которые еще будут выступать центрами культуры и образования. Архитектор считает, что его проект сможет заменить обычные дома будущим поколениям, создавая, тем самым, новые концепции жилья.

Реформа системы ценообразования в строительстве и переход к
ресурсному методу явно затягиваются – хотя бы потому, что не наполнена данными
Федеральная государственная информационная система ценообразования в
строительстве. И чем больше выходит новых документов и методик на этот счет,
тем больше скепсис у реальных специалистов в области ценообразования.

Своей экспертной оценкой с АНСБ поделился ведущий инженер
сметного отдела АО "ВАД", специалист с 35-летним стажем в области
сметного ценообразования Владимир Кузнецов.

Основными проблемами существующей системы ценообразования
(ГЭСН-2001) и «реформы системы ценообразования» является следующее:

1. Большинство сметных нормативов пришло в СНБ-2001
года из СНБ-1984 года. Следовательно, отражают технологии по состоянию на 80-е
годы 20 века.

За прошедшие годы техника, учтенная нормативами, морально и
физически устарела. Её в большинстве случаев уже просто нет в строительных
организациях. Вместо неё в строительном производстве используется более
современная техника и технологии. Их перечень значительно расширился.
Обновились технические нормативы на строительные материалы, появилось огромное
количество новых современных материалов. В связи с этим, естественно, возникла
необходимость актуализации сметно-нормативной базы.

Но это не означает, что все существующие сметные нормативы
стали непригодными. Их заново никто разрабатывать не будет, этого и не
требуется. Их нужно просто актуализировать:

- исключить нормативы на работы, уже не выполняемые в
современном строительном производстве;

- в остальных существующих нормативах заменить машины и
механизмы на современные, реально используемые в настоящее время для выполнения
конкретного вида работ, естественно, с уточнением нормативного времени работы
машины на единицу работ. При необходимости заменить материалы на современные,
наименования и параметры которых будут полностью соответствовать современным
техническим нормативам (ГОСТам, ТУ, ПНСТ и др.);

- дополнить СНБ недостающими нормативами на новые технологии
(но не заниматься плагиатом, представляя поправленный норматив, как вновь
разработанный);

- дополнить СНБ новыми ресурсами – новыми машинами,
механизмами, материалами и оборудованием, ранее отсутствовавшими в СНБ.

2. Существующий базисный уровень цен по состоянию на
01.01.2000 года катастрофически отстал от современного уровня цен.

В условиях определения стоимости строительства в текущем
уровне цен для большинства строек с использованием единого индекса изменения
стоимости строительства, доводимого Минстроем России, происходит перекос между
видами ресурсов.

Считаю необходимым сформировать новый базисный уровень цен
на все ресурсы по состоянию на 01.01.2019 года, и этот новый базисный уровень
цен использовать для актуализации сборников ФЕР и ТЕР.

Для формирования нового базисного уровня цен на все ресурсы
необходимо максимально использовать данные издаваемых в каждом регионе
Территориальных каталогов средних сметных цен в текущем уровне цен. Можно
использовать и данные, которые удалось собрать на настоящий момент во ФГИС ЦС,
добавив к ценам производителей затраты на транспортировку, снабженческие
наценки и заготовительно-складские расходы.

3. Для составления расчетов начальной максимальной цены
контракта (инвесторских смет) и расчетов за выполненные работы необходимо
сохранить базисно-индексный метод на основе нового базисного уровня цен на
01.01.2019г. На этом категорически настаивает всё строительное сообщество!
Возможно, стоит возродить индексацию по видам ресурсов, как это было ранее:
отдельно разрабатывать индекс на материалы, отдельно индекс на ЭММ и отдельно
индекс на оплату труда.

4. Использование ресурсного метода в том виде, как он
представлен в свете новых «Методик..», не только многократно увеличит
трудозатраты по подготовке сметной документации, но и многократно затруднит
проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и для
экспертизы, и для всех контролирующих органов, создаст условия для
злоупотребления, многократно увеличит сроки подготовки проектно-сметной
документации, вызовет необходимость увеличения штата сотрудников не только у
проектных институтов, но и у подрядчиков, и в службе заказчика, и в экспертизе,
что повлечет за собой трату еще больших бюджетных средств на заработную плату
дополнительных сотрудников и обустройство новых рабочих мест в дополнительных
помещениях.
 
5. Актуализация сметно-нормативной базы ни в коем случае не должна идти по
пути необоснованной минимизации затрат на строительство, как это прослеживается
во всех новых «Методиках».

Нельзя довести всю строительную отрасль до банкротства.
Государству нужен здоровый, работоспособный, экономически сильный строительный
комплекс, способный оперативно решать все задачи и своевременно обеспечивать
продукцией строительства и население страны, и весь народно-хозяйственный
комплекс.

Актуализированная СНБ должна позволять строительному
комплексу и честно зарабатывать достойную заработную плату, и возможность
покупать только качественные сертифицированные материалы, не позволяя дешёвой
контрафактной продукции попадать на строительную площадку, и своевременно
обновлять парк строительной техники на современные образцы, использовать новые
современные технологии.

6. Для чего заменены систематизированные по области
применения и известные всем участникам инвестиционного процесса «шифры
ресурсов», на новые «коды ресурсов»? Для синхронизации со Статистической
классификацией продукции по видам деятельности в Европейском экономическом
сообществе (КПЕС 2008) - Statistical Classification of Products by Activity in
the European Economic Community, 2008 version (CPA 2008), в то время, когда это
«Европейское экономическое сообщество» вводит санкции против Российской
Федерации, пытаясь подорвать экономику России?

Считаю, что только одна эта замена уже приводит практически
к нулю весь опыт профессиональных сметчиков, которые свободно ориентировались в
сборниках сметных цен и многие из них знали на память. Теперь нам предлагается
все это изучить заново. А кроме того научиться ежедневно разрабатывать десятки
и сотни калькуляций стоимости материалов и калькуляций стоимости эксплуатации
машин и механизмов для каждого объекта… и только потом составлять сметные
расчеты, ценовые показатели ресурсов в которых просто невозможно будет
проверить. Это «работа ради работы», если не называть это вредительством в
государственных масштабах.

7. В утвержденных ГЭСН и ФЕР редакции 2017 года
(СНБ-2017) (см. ГЭСН 81-02-27-2001 Часть 27 «Автомобильные дороги»)
необоснованно:

- исключен ряд современных нормативов, например, таблицы
ГЭСН 27-03-013 и ГЭСН 27-03-014 «Срезка поверхностного слоя покрытия из
асфальтобетона типа А и Б марки I на щебне изверженных пород марки по
дробимости 1000 и более МПа истираемости И1 с выравниванием профиля под отметку
импортными дорожными фрезами при ширине барабана 2000-2100 мм и 1000мм
соответственно»;

- искажен ряд нормативов, например, таблицы ГЭСН27-06-029
(ГЭСН27-06-030) «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных
смесей с применением асфальтоукладчика типа «Титан-325» и перегружателя
«Шаттл-Багги SB-2500C» и таблицы ГЭСН27-06-031 (ГЭСН27-06-032) «Устройство
покрытия из щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками
типа «VOGELE» с перегружателями;

- оставлены морально и физически устаревшие нормативы,
например, таблицы ГЭСН27-06-020 (ГЭСН27-06-021) «Устройство покрытия толщиной 4
см из горячих асфальтобетонных смесей», учитывающие устаревшую технику и
технологию;

- искажены нормы расхода асфальтобетонной смеси в Приложении
27.1 ГЭСН 81-02-27-2017; и т.д.
 
8. В утвержденной приказом Минстроя России от 29.12.2016г №1028/пр
«Методике применения сметных норм» и в разрабатываемой новой «Методике
определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального
ремонта) объектов капитального строительства на территории Российской
Федерации» искажается порядок применения поправочных коэффициентов (К=1,15 к
затратам труда рабочих и К=1,25 к нормам времени на эксплуатацию строительных
машин и механизмов, затратам труда машинистов) к нормативам на строительные
работы ГЭСН при определении сметной стоимости работ по реконструкции и
капитальному ремонту объектов капитального строительства.

9.  «Методика определения сметных цен на материалы,
изделия, конструкции, оборудование» предусматривает учет только прямых закупок
у производителя и в цене материальных ресурсов запрещает учитывать надбавки
оптовых поставщиков по мелкооптовым закупкам материалов, даже когда прямые
покупки невозможны и нецелесообразны.

10. В «Методике определения стоимости эксплуатации
машин и механизмов» установлен необоснованно завышенный годовой режим работы
машин и механизмов, что в итоге влечет уменьшение стоимости 1 машино-часа.

11.  В проекте «Методики по определению величины
накладных расходов» предусматривается снижение норматива в среднем на 20% в
зависимости от вида выполняемых работ, в то же время фактические затраты на
накладные расходы превышают существующий норматив в 2-3 раза даже при полной
загрузке мощности предприятия.

12. Новые «Методики» не предусматривают и не учитывают
в составе Сводного сметного расчета стоимости строительства многие виды затрат,
которые несут государственные заказчики, проектные и строительные организации
при реализации строительных проектов:
- затраты на разработку документации по планировке территории и проектов
межевания территории;
- затраты на земельно-кадастровые работы;
- затраты на современные методы изысканий;
- затраты на авторский надзор;
- затраты на транспортное моделирование;
- затраты на выполнение контрольно-исполнительной съемки построенных инженерных
сетей;
- затраты на разработку проектов содержания автомобильных дорог и искусственных
сооружений;
- затраты на содержание автомобильных дорог в период строительства,
реконструкции и капитального ремонта;
- затраты на приемочную диагностику;
- затраты на разработку интеллектуальных транспортных систем и разделов
транспортной безопасности;
- затраты на поиск и перезахоронение останков
- затраты на очистку местности от взрывоопасных предметов на территории бывших
боевых действий, в связи с тем, что действующая «Методика определения стоимости
работ по очистке местности от взрывоопасных предметов в сфере градостроительной
деятельности», утвержденная приказом Министерстве регионального развития
Российской Федерации от 02.07.2010г. №317, не включена в пресловутый
Федеральный реестр сметных нормативов.

И т.д. и т.п.

Восемь лет прошло с тех пор, как проект национального технического регламента «О безопасности строительных материалов», принятый в первом чтении Государственной Думой ФС РФ 25 сентября 2009 года, был снят с рассмотрения Государственной Думы во втором чтении.

Тогда, в конце 2009 и в начале 2010, такое решение выглядело логичным. В конце декабря 2009 года был принят Федеральный закон № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». А обязательные требования к строительным материалам и изделиям, формам оценки их соответствия предусматривалось установить в техническом регламенте межгосударственного уровня тогда еще ЕврАзЭС – Евразийского экономического сообщества (ныне – ЕАЭС).  А поскольку введение регламента межгосударственного уровня прекращает действие соответствующего документа национального уровня, то принятие отдельного национального регламента по строительным материалам на тот момент выглядело уже не столь актуальным, если не сказать – лишним. Тем более, что в отношении содержания национального регламента на тот момент все еще не утихали споры.

За разработку проекта евразийского технического регламента в 2010 году активно взялась российская сторона, результатом работы которой стал…проект ТР «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий», объединивший в себе требования и к зданиям, и к материалам. Но как показали дальнейшие события, такой принцип формирования регламента на многие годы затормозил процесс согласования документа партнерами России по ЕАЭС.

Тем временем своим чередом шел процесс принятия собственных национальных регламентов в странах – партнерах по ЕврАзЭс. 

В Белоруссии в конце декабря 2009 года был принят национальный технический регламент Республики Беларусь «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность» (ТР 2009/013/ВY).

В январе 2010 года Кыргызская Республика приняла отдельный национальный технический регламент "Безопасность строительных материалов, изделий и конструкций".

Республика Казахстан 17 ноября 2010 года приняла технический регламент «Требования к безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий».

Присоединившаяся к обновленному ЕАЭС в 2015 году Республика Армения изначально шла путем создания отдельных технических регламентов на строительные материалы в строительстве (сталь, цемент, стекло), которые были приняты еще в 2006-2009 годах.

Республика Молдова, которая в настоящее время имеет статус государства-наблюдателя ЕАЭС, также имеет свой отдельный национальный технический регламент на строительную продукцию, который был принят в 2008 году.

В итоге, Российская Федерация, отказавшись от идеи принятия собственного национального технического регламента по строительным материалам, направив все усилия на «пробивание» объединенного технического регламента в строительстве, на долгие годы оказалась единственной страной Евразийского союза, не регламентирующей вопросы строительных материалов на своей территории. Разработанный проект ТР ЕАЭС до настоящего времени не получил однозначной поддержки и не согласован со странами-партнерами. На протяжении долгого времени желание других стран-участниц регулировать союзным документом только вопросы безопасности строительных материалов торпедировалась российской стороной, продолжающей настаивать на объединенном документе. Не имеет он единой консолидированной поддержки и у специалистов в Российской Федерации.

Даже в случае согласия всеми странами-участницами ЕАЭС принять объединенный ТР ЕАЭС в существующем его виде потребуется внесение концептуальных изменений в Договор ЕАЭС. А при обоюдном нахождении компромисса стран участниц - это дополнительно не менее 3-5 лет.

Российская Федерация на протяжении почти 8 лет оставалась, продолжает и будет еще неопределенное время оставаться единственной страной ЕАЭС, не имеющей собственного регламента о безопасности строительных материалов. Не дожидаясь, пока Минстрой России выполнит взятое на себя обязательство по согласованию союзного технического регламента, страны ЕАЭС и СНГ создали в декабре 2015 года межгосударственный технический комитет (МТК) № 540 «Строительные материалы и изделия» в целях обеспечения действия на территории ЕАЭС и СНГ единых стандартов на строительную продукцию и создания доказательной базы будущего технического регламента ЕАЭС. Членами МТК 540 помимо Российской Федерации стали: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Молдова, Республика Узбекистан, Республика Армения, Киргизская Республика. Полномочным представителем РФ в МТК 540 стало ФГУП «ВНИИ СМТ».

************

Итогом сложившейся ситуации является то, что интересам российского строительного комплекса нанесен существенный ущерб в связи с отсутствием в России технического регламента для строительных материалов и изделий.

В отсутствие обязательных требований к строительным материалам и изделиям, по мнению российских ассоциаций производителей строительных материалов рынок практически наводнен контрафактной и фальсифицированной продукцией. Так, по отдельным группам продукции, их доля доходит и даже превышает 50%(!).

Как показывает общемировая практика, наведение порядка на рынке строительных материалов и изделий, устранение с рынка контрафактной и фальсифицированной продукции, может быть осуществлено только с использованием механизмов технических регламентов.

Международно признанным механизмом регулирования рынка строительных материалов и изделий, установления действенного барьера контрафактной и фальсифицированной продукции, является использование технических регламентов.

Примером оперативного реагирования на стремительно меняющиеся условия функционирования рынка строительных материалов и перехода на принципы глобального подхода является опыт Европейского Союза, который в 2011 году принял новый Регламент ЕС 305/2011 «Об установлении гармонизированных условий для распространения на рынке строительной продукции и отмене директивы 89/106/ЕЕС».

Однако сложившаяся патовая ситуация с принятием ТР на материалы подвигла строительные ассоциации на защиту своих интересов путем локальных решений через принятие дополнительных постановлений Правительства РФ по включению отдельных видов продукции в перечень продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия, установленный ранее постановлением Правительства РФ № 982.

В сентябре 2015 года постановлением Правительства № 930 перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, пополнился цементом.

В июне 2017 года постановлением Правительства № 717 радиаторы отопления и отопительные конвекторы пополнили перечень обязательной сертификации, а теплоизоляционные материалы, строительные смеси и растворы – перечень обязательного декларирования.

Внесение отдельных видов строительных материалов и изделий постановлениями Правительства Российской Федерации в единый перечень продукции, подлежащей обязательному декларированию соответствия или обязательной сертификации, - по сути своей является вынужденной, но временной мерой, решающей вопрос локально и несистемно. Несмотря на определенный положительный результат прямого воздействия барьера в форме введения наличия обязательной оценки соответствия, такой подход в целом не решает комплекса проблем, связанных с правилами и процедурами сертификации (декларирования соответствия), юридическими аспектами установления обязательных требований к продукции, проведением государственного надзора за ней и т.д.

****************

Вопрос о необходимости принятия национального технического регламента все это время неоднократно обсуждался и ставился профессиональным строительным сообществом, производителями и ассоциациями строительных материалов, профильными комитетами Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ).

18 октября 2017 Технический комитет 144 «Строительные материалы и изделия» и Национальное объединение производителей строительных материалов изделий и конструкций (НОПСМ) выступили с совместным заявлением о необходимости разработки национального технического регламента, которое было поддержано на заседании Научно-технического совета по развитию промышленности строительных материалов (изделий) и строительных конструкций при Минпромторге России.

В ноябре этого же года группа депутатов поставила вопрос о втором чтении документа, принятого в первом чтении в ГД СФ РФ еще в 2009 году. По сути,  действие было направлено больше на то, чтобы снять вопрос с повестки Государственной думы и перенести его на уровень Правительства РФ (что в общем и было сделано). Практического смысла рассмотрение устаревшего документа, который требовал бы принципиального пересмотра, не имело.

1 февраля 2018 г состоялось совместное заседании Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства и Комитета ТПП РФ по техническому регулированию, стандартизации и качеству продукции, которое поддержало инициативу разработки новой Концепции национального технического регламента о безопасности строительных материалов, которая должна быть положена в основу будущего проекта.  По результатам заседания ТПП РФ обратилось в Правительство России о необходимости разработки национального технического регламента «О безопасности строительных материалов и изделий» и принятия его в форме постановления Правительства РФ. В этом письме, направленном на имя председателя правительства Д. Медведева, были отмечены основные недостатки временных мер корректировки ситуации за счет внесения отдельных видов материалов в Перечни продукции, подлежащих обязательной оценки соответствия.

 В частности, было подчеркнуто, что в настоящее время:

- отсутствуют правила, схемы и процедуры сертификации (декларирования), принятые нормативными правовыми актами, в результате, каждый производитель (поставщик) в зависимости от своей добросовестности и коммерческих интересов самостоятельно решает, как он будет проводить сертификацию и принимать декларацию;

-требования к строительной продукции устанавливаются в национальных стандартах, включаемых Росстандартом в так называемую «информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», при этом законодательством о техническом регулировании и стандартизации установлены существенные ограничения по применению таких стандартов на обязательной основе;

-предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации, но не стандартов, применяемых в настоящее время при производстве строительных материалов.

В результате указанной правовой неопределенности возникают проблемы применения и соблюдения обязательных требований, административной и уголовной ответственности за выпуск несоответствующей требованиям продукции.

Несколькими днями ранее с аналогичной позицией выступил вновь сформированный научно-технический совет (НТС) АО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» (АО «ЦНС»), - организации, не одно десятилетие работающей над проблемами стандартизации в строительстве, и являющейся главным разработчиком проекта принятого в 2009 году Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

НТС АО «ЦНС» обратился в Минпромторг России с предложением инициировать разработку нового проекта национального технического регламента «О безопасности строительных материалов и изделий» с учетом подходов, предусмотренных Регламентом ЕС 305/2011 Европейского парламента и Совета Европейского Союза, а также международного опыта в вопросах технического регулирования.

На письмо ТПП РФ от 26.02.2018 № Пр/0153 был получен ответ из Минпромторга России 02.04.2018 г. № ЕВ-19825/17, в котором было подчеркнуто, что Минпромторг России и Минстрой России «считают нецелесообразным разработку национального технического регламента «О безопасности строительных материалов и изделий».

На письмо НТС АО «ЦНС» от 14.02.2018 № 74 отреагировал Минстрой России письмом от 22.03.2018 №11757-АГ/08, подготовленным Департаментом градостроительной деятельности и архитектуры, в котором также было сообщено, что «Минстрой России полагает подготовку указанного регламента нецелесообразным».

*****************

Каковы же аргументы Федеральных органов исполнительной власти против разработки национального регламента, которого нет уже более 8 лет, и который не следует разрабатывать?

Минпромторг России:

1. «Принятие единого технического регламента Евразийского экономического союза для зданий и сооружений, строительных материалов и изделий предусмотрено Стратегией развития промышленности строительных материалов до 2020 и дальнейшую перспективу до 2030 года» (далее – Стратегия).

Да, это действительно так. Но разве кто-то требует отказаться от выполнения задачи подготовки регламента Евразийского экономического союза? Во всяком случае ни в письме ТПП РФ, ни в письме АО «ЦНС» такого требования не было. Разработка национального регламента решает тактические задачи, никоим образом не мешая стратегической задаче принятия межгосударственного технического регламента, поименованной в вышеупомянутой Стратегии. В итоге мы снова имеем повторение аргументатипа: «Зачем нам национальный ТР, если вот-вот уже скоро будет принят и начнет действовать евразийский», из-за которого потеряно уже 8 лет, и могут быть потеряны еще столько же.

2. «До принятия единого технического регламента Евразийского экономического союза в Российской Федерации предусматривается установить обязательные требования к строительным материалам в законодательстве Российской Федерации, а также урегулировать вопросы оценки соответствия и государственного контроля (надзора)».

Это также цитата из Стратегии, смысл которой, в общем-то, ревизии в обращениях ТПП РФ И НТС АО «ЦНС» вроде как и не подвергался. И здесь возникает резонный вопрос: а разве именно национальным техническим регламентом не могут и не должны быть установлены «обязательные требования к строительным материалам» и «урегулированы вопросы оценки соответствия и государственного контроля (надзора)»? Или для этого обязательно нужно создавать новую конструкцию законодательных актов, игнорирующих Закон РФ «О техническом регулировании»?

3. Далее Минпромторг России информирует о включении отдельных видов строительных материалов и изделийв Перечень продукции, подлежащей обязательной оценки соответствия, подчеркивая, что видит именно в этом направлении реализацию поставленной задачи, практически игнорируя упоминание тех недостатков, которые были отмечены в письме ТПП РФ.

4. Еще один аргумент: «разработка единого Евразийского регламента включена в План разработки технических регламентов, утвержденный решением Совета ЕЭК от 1 октября 2014 года».

Да, такая разработка была включена в план, кто же с этим спорит? По этому плану до 3-го квартала 2015 года такой проект должен был быть разработан. (Вообще-то он должен был быть разработан, как мы видели выше, намного раньше, но не в этом дело). Проект разработан. И что далее? Или наличие исполненного Плана разработки регламентов Совета ЕЭК каким-то мистическим образом запрещает входящим в ЕАЭС странам иметь национальный технический регламент?

5. «Процедуры внутригосударственного согласования по проекту ТР ЕАЭС в Российской Федерации завершены. Вместе с тем до настоящего времени указанный проект технического регламента не принят, так как для реализации его норм требуется внесение изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор), устанавливающих особенности технического регулирования в строительстве в рамках Евразийского экономического союза».

Смысл этой информации в переводе на обычный язык таков: «у нас готов проект ТР ЕЭАС, он всеми согласован здесь в России, и никакого национального нам не надо», а потому «просто дождемся изменений, в Договор о ЕАЭС, и все будет решено». Лукавство такой конструкции очевидно для посвященных в эту историю людей. Оставим в стороне утверждение о завершенности внутригосударственного согласования самого проекта. Попытка представить проблему дальнейшего принятия документа странам-участницами ЕАЭС, как несущественную техническую деталь, просто неуместна. Нужно понимать, что перенос принципиальных возражений стран-участниц в область общих деклараций, зафиксированных договором, является ничем иным, как попыткой переложить многолетний вопрос, на более высокий уровень решения.

Никакого реального согласования позиций по данному документу, который потребует изменений в Договор, практически нет. Потому что согласие на включение зданий и сооружений в перечень продукции, не подлежащей национальному регулированию, потребует от стран участниц изменений их национального законодательства. И пытаться это представить, как малозначимый фактор по сравнению с тем, что в общем удалось договориться по тексту внутри Российской Федерации (что на самом деле не совсем соответствует действительному положению дел), это просто попытка выдать желаемое за действительное. И при этом снова возникает элементарный вопрос – а каким образом это может свидетельствовать о нецелесообразности наличия своего собственного национального технического регламента о безопасности строительных материалов?!

6. «…отказ от разработки национального ТР принят в связи с решением о разработке соответствующего регламента Таможенного союза».

А разве кто-то высказал сомнение или незнание данного факта? Напротив, именно непогрешимость такого решения восьмилетней давности и ставится под сомнение в обращениях ТПП РФ и НТС АО «ЦНС». При этом создается впечатление, что сами обращения восприняты, как упрек к Федеральным органам исполнительной власти в связи с решением ими задачи разработки и принятия проекта ТР ЕАЭС, чего на самом деле в них нет вообще.

7. И последняя «сентенция» о том, что «поступали предложения по разработке отдельного Евразийского регламента на материалы, но разработчики согласились с необходимостью разработки единого регламента на здания и строительные материалы».

Но в обращениях ничего не говорилось о предложении разработки отдельного Евразийского регламента на материалы, речь шла исключительно о разработке национального регламента.   Произошел очередной удивительный логический кульбит, в соответствии с которым получается, что раз решили, что для ЕАЭС регламент должен быть общим, то и национальный регламент на материалы в стране, у которой имеется технический регламент только на здания и сооружения, не требуется. Такая вот логика.

Ответы Минстроя России не требуют особых комментариев – достаточно здесь их привести просто без каких-либо сокращений:

1. «Строительные материалы и изделия являются промежуточной продукцией, свойства которых не определяют их безопасность, а определяются через безопасность построенных зданий и сооружений. В соответствии с этим, требования безопасности к строительным материалам и изделиям в технических регламентах основываются на базовых требованиях к зданиям и сооружениям в единых технических регламентах».

В отношении самих базовых требований, собственно, никто и не ставил это под сомнение в обращении. А вот в отношении неожиданного вывода о том, что требования безопасности основываться должны на базовых требованиях…в единых технических регламентах – это оригинальное открытие Министерства, по-своему интерпретирующее российское законодательство, и по сути отказывающее национальному ТР «О безопасности зданий и сооружений» в праве на самостоятельное существование.

2. «В технических регламентах Республики Беларусь, Республики Казахстан и в регламенте ЕС 305/2011 «Об установлении гармонизированных условий для распространения на рынке строительной продукции» учитываются требования безопасности к строительным материалам и изделиям. В Российской Федерации также утвержден национальный Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», в состав которого введена статья о требованиях к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства».

Комментировать подобное «убойное» (другого слова и не подобрать в данном случае) отождествление регламентов Белоруссии и Казахстана, регламента ЕС и Российской Федерации просто нельзя, поскольку оно непозволительно ни с формальной, ни с профессиональной точки зрения.

3. «Минстрой России сообщает, что отсутствие избыточных технических барьеров позволило Российской Федерации за прошедшие годы достичь существенного прогресса в обеспечении строительного комплекса высококачественными строительными материалами».

В чем видит Минстрой этот прогресс - совсем непонятно, и подобное утверждение является, мягко говоря, необоснованным, поскольку информация с отечественного рынка строительных материалов, предоставляемая ассоциациями и работающими на нем производителями, свидетельствуют совсем об обратном.

4. «Проект технического регламента Евразийского экономическогосоюза«Обезопасностизданийисооружений,строительныхматериалов и изделий»…прошел полное межгосударственное согласования государств-стран ЕАЭС. В настоящее время в соответствии с поручениями ЕАЭС и Евразийской экономической комиссии подготовлен проект изменений в Договор о ЕАЭС, учитывающий особенности технического регулирования в строительстве».

 Логика ответа: «вопрос о принятии межгосударственного единого ТР ЕАЭС практически решен, а потому в национальном ТР на материалы нет необходимости». Это не так. Поскольку даже в случае положительного подхода к решению вопроса со стороны других стран-участниц ЕАЭС процесс принятия займет не менее трех лет дополнительно.

5. «Проект ТР ЕАЭС учитывает многолетний отечественный опыт строительного нормирования, опыт зарубежных стран в вопросах технического регулирования, а также регламент ЕС 305/20 11, в рамках законодательства ЕАЭС и Таможенного союза».

Утверждение настолько общее, насколько и спорное по своему утверждению, особенно в отношении того, что касается Регламента ЕС 305/2011, а потому воспринимать его в качестве аргумента не представляется возможным по определению.

****************

Несколько слов о появившихся «как бы в поддержку» позиции Федеральных органов исполнительной власти экспертных мнений известных специалистов о «нецелесообразности разработки национального техрегламента на материалы».

В одном из таких комментариев, опубликованных в интернете в марте этого года, прямиком утверждалось, что «настоящая цель НОПСМ и ТК 144 – это обязательная сертификация. Необходимо отметить, что в Евросоюзе отсутствует процедура обязательной сертификации».

Не будем здесь обсуждать обличительный пафос конспирологического утверждения о том, что является настоящей целью НОПСМ и ТК 144. Видимо, автор уверен, что он это знает лучше самих представителей этой организации. Но так и хочется спросить уважаемого специалиста – а что тогда в таком случае является целью и движет Правительством Российской Федерации, когда оно вносит строительные материалы и изделия своими постановлениями в перечень продукции, подлежащей обязательной оценки соответствия? Или у Правительства это не является неблагородной и «настоящей» целью? Говоря же об «отсутствии в Евросоюзе процедуры обязательной сертификации», автор мимоходом в довершение бросает упрек тем же НОПСМ и ТК 144, как если бы именно они являлись инициаторами введения формы обязательной сертификации в России…

И еще. «Вносимые предложения приведут к созданию искусcтвенных препятствий для доступа на рынок зарубежной продукции»… То есть, по мнению утверждающего это автора получается, что ныне действующая схема прямого включения продукциив перечень обязательной сертификациитаким «препятствием для доступа» не является.И даже принятие объединенного техрегламента ЕАЭС, включающего раздел по строительным материалам «не приведут к созданию искусственных препятствий». А вот национальный ТР о материалах – вот он обязательно приведет…

Ну что ж, похоже, что отсутствие логики при желании доказать ненужность национального регламента – тоже своего рода логика. Логика защиты от надуманного страха, что решение о разработке национального регламента бросит тень на усилия по разработке и принятию обобщенного евразийского регламента. И чтобы никто не смел усомниться в правильности выбранного решения восемь лет тому назад, такая логика возводится в ранг ошибочной политики.

Рабчая группа, инициатором которой выступили Ассоциации НОПСМ и АО «ЦНС», подготовила новый проект национального технического регламента под рабочим названием «О безопасности строительной продукции». Проект документа предложен к общественному обсуждению, и будет представлен 12.07.2018 на заседании секции «Нормативно-техническое регулирование, стандартизация, строительный контроль, государственный надзор. Промышленность строительных материалов» Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по транспорту и строительству.